AI用起來，學生手上還有沒有留一段自己要跨過去的坎。沒有，那就不是學習，是代工。
同一項技術，紐約市先封鎖再解禁，台灣寫進教學指引，中國按學段分級，挪威建議小學原則上不要用；南韓最反覆，兩年內表決、否決、試辦、再立法一次。每個地方的執政者判斷都不一樣，爭論一直在動，卻沒有往前，因為先爭的是「怎麼用」，而不是這個東西被放在教與學的哪個位置。政策紀錄列在附件。
這也是當代最熱的研究題目之一，而且結論還沒有收斂：有研究看到依教學設計原則打造的AI家教讓學生學得更多，也有研究看到學生分數進步、理解沒有跟上，甚至對自己的學習過度樂觀。這個判準拿這些實證來檢驗，我們讀的研究列在【我們在讀】。
過去，一件事被做出來的執行過程，跟做出它背後的判斷，幾乎是綁在一起的；生成式AI第一次讓兩者有了脫鉤的可能。我們要做的，是把判斷重新放回學生手上，把這個判準翻譯成老師敢用、學校願意採用、政策制定者聽得懂的具體做法。
我們要做的事
STRUCTURE持續追蹤AI科技的實際發展，以及國內外AI導入教育的具體案例，同時作為驗證我們核心判準的實證基地。
不定期開課，重點是輔助第一線老師與學生把AI真正用進教學現場，而不是只學會怎麼下指令。
建立協會知名度，對外洽詢政府與企業合作。
會費、贊助、專案收入的管理，確保協會能長期運作。
我們給什麼，要什麼
EXCHANGE協會不是單向輸出。對五種角色，我們各有一份做得出來的承諾，也各有一項需要對方補上的東西。
我們在讀
WHAT WE'RE READING用跟對照課堂相同的教學設計原則打造AI家教，結果學生學得更多，而且花更少時間。
→ 這類研究讓我們相信：AI對學習是幫助還是傷害，關鍵在設計，不在有沒有用AI。
學生用ChatGPT寫作文，分數進步幅度較大，但知識獲得與遷移到新問題的能力，跟沒有用的學生沒有顯著差異。
→ 分數和理解不必然一起進步，這正是我們持續追蹤的落差類型。
近千名高中生的現場實驗：標準AI家教讓學生練習時進步，拿掉AI後卻比從沒用過的更差；加了引導設計的版本，副作用大幅降低。
→ 目前為止規模最大、也最直接證明「設計決定結果」的一筆研究。
AI與過去技術不同，它接管的是形成智識品格的認知活動本身。他也指出，問題不在用不用，而在還沒有人講清楚某一次使用算不算數。
→ 這正是我們持續在做的事：把「算不算數」變成可以判斷的具體標準。
用鄂蘭「無思」和Freire批判教育學，主張生成式AI危及的是「思考」這個能力本身。
→ 哲學界越來越多人在問同一個問題：AI動搖的不是分數，是思考本身。
從認知科學角度提出「認知萎縮」：繞過費力的思考過程，對應的能力會退化。
→ 從腦科學的另一個角度，得到跟教育哲學相近的警訊。
附件：各國政策紀錄
POLICY RECORD 2023–2026校內裝置與網路封鎖 ChatGPT
教育局裝置與網路政策（Elsen-Rooney, 2023 報導）
禁令解除，改稱要善用其潛力
教育局長公開改口（Banks, 2023）
生成式AI納入全國教學指引
中小學數位教學指引 3.0（含應用生成式AI輔助教學之說明）
立法將AI數位教科書改列為教材，而非教科書
國會就AI數位教科書地位表決
改列法案被否決
時任代理總統否決（Choi, 2025 報導）
小三、小四英語與數學試辦，由原定全國強制改為各校自願
教育部試辦（Choi, 2025 報導）
小學生禁止「單獨」使用開放式內容生成，即不禁止在教師在場、指導下的使用；用法依學段分級
中小学生成式人工智能使用指南（2025年版）
同一個改列正式立法：AI學習輔助軟體屬教材，不是教科書
초·중등교육법 일부개정법률（法律第21013號）
一至七年級原則上不提供使用；八至十年級可漸進謹慎使用；高中應學會適當使用
Kunstig intelligens skal i all hovedsak ikke brukes i barneskolen（全國建議）
資料來源：Lee & Lee，Before "How to Use It": Locating Generative AI in the Teaching–Learning Structure（投稿審查中）附件所列官方文件。